admin| RSS .92| RSS 2.0| ATOM 0.3
  • Blog
  • A propos
  • Qui je suis

    Should mobility be electrified?

    octobre 21st, 2018

    Germany plans to ban combustion cars by 2030. Morocco, which hosts COP22, has started electrifying electric buses in Casablanca. Even in China, we often talk about electric vehicles. Is all this quite reasonable?

    Humans are made in such a way that they will always move and travel more and more as long as they can. Holy mobility, close to the human right. Daring to affect mobility is as serious as affecting individual freedom. Even worse: affecting car feels like losing social status. As a result, mobility has hardly been addressed by the Grenelle Environnement Forum or by the energy transition law.

    The idea saying that the electric vehicle (EV) is green and sustainable is a beautiful legend. Very deeply entrenched in people’s minds, this legend is almost never questioned. Actually, it is sometimes thrown into question, but it’s not systematic at all. We will see that the electric car can be both the best and the worst for the climate.

    I will make this presentation in a very academic way: thesis, antithesis, synthesis. Thesis: Electric cars are rotten. Antithesis: yes, but still. Synthesis: this is a question of perspective and a bet on the future.

    Thesis: Electric cars are rotten.

    For an electric car to be environmentally friendly, it must run on clean electricity. Otherwise, the car does not pollute, but the way of producing its energy does, which is the same thing in the end.

    Explanation: Let’s take the example of two cars: car A (with petrol) and a car B (electric) which are both used in a country where the hypothetical electric mix is made up of oil-fired thermal power stations (there a very few of these kind of power stations, because it’s a waste to put fuel in these thermal power stations, but well, let’s imagine…).

    Car A burns gasoline to run because it has an internal combustion engine. This is this explosion that is emitting CO2.

    Car B does not emit a single molecule of CO2 when it is driven. However, in order to produce the electricity that provides power to the car, a thermal power station has been run and it’s been burning fuel oil, which does emit CO2. Then the car B is responsible for emissions that are called « indirect » CO2 emissions.

    At first glance, the emissions are of the same order of magnitude for both cases. The internal combustion engine is less efficient than the thermal power plant, but electricity transmission also costs energy. Let’s say it could balance out.

    In reality, power plants run on coal (which emits more CO2 than fuel oil), on gas (which emits less), or on low-carbon energies such as renewable and nuclear (which, to keep it simple, do not emit).

    To give an order of magnitude: with a mix representative of the global electric mix, an electric car emits as much CO2 as a thermal car. Therefore, an electric car that is driven in France, Switzerland or Norway (with a low carbon mix), emits less than a gasoline car. On the other hand, an electric car in Germany, Morocco, China or, worse, Poland emits more CO2 than a combustion car because of the indirect emissions of the carbon mix of these countries.

    The real ecological advantage of the electric vehicle is the fact that it does not emit fine particles, which are a local pollution (here we can relate this information to what’s happening in Shanghai or Beijing).
    Let’s return to carbon. Some countries want electric cars and among these countries, some of them have a very carbonated electric mixes. Those are so carbonated, that an electric car over there emits more CO2 from well to wheel than a combustion car!

    You might say, let’s stop being such a killjoy, you only have to equip yourself with solar panels and power your car with them. That’s true. But it’s still a bit of a mindset. Indeed, if you live in Germany, and you buy 1) 10m² of PV panels and 2) an electric car, you can then say that your car is green. But what would have happened if you had 1) bought 10m² of PV and 2) kept your thermal car? You wouldn’t have a green car, of course, but your PV panels would then completely erase carbon from production means and your carbon footprint would be better than with an electric car. And this comparison is the one that must be made, if we want to stay intellectually honest.

    Moreover, at a country scale, no one is responsible for ensuring that enough green electricity will be produced to absorb the new electricity demand generated by the electrification of these uses, and certainly not the builders. They put PV panels all over their advertising brochures, but much less on rooftops! When their sales will skyrocket, they’ll explain without the slightest scruple that it is not up to them to supply clean electricity.

    Should we then forget all about the electric car?

    Not at all, because it has an indispensable role in the transition. All scenarios that are compatible with warming below 2°C (IPCC RCP2.6 scenarios) include a mobility electrification component. So there is an electric car in the IPCC 2°C scenarios. Why? Quite simply because it is easier to decarbonize electricity than liquid fuels.

    Now that we understood all this, we is tempting to think it would make more sense to decarbonize the mix before electrifying transportation, isn’t it?

    Then what is the reason for launching these electrification programs so quickly?

    Antithesis: yes, but still…

    Yet there is an argument to rush into electrification of transportation, as there is for other fields burning fossil fuels. Here it is: renewing the vehicle fleet takes time and it might not be necessary to wait until the mix is completely carbon-free to do so. The rotation speed of a fleet renewal is around 17 years, but changes in habits and adaptation infrastructure is even longer.

    Moreover, charging batteries is a « controllable » consumption of electricity: you can plug in your car when it is stopped and set up an intelligent system that allows it to recharge only when renewable energy is available on the grid. As the variable, predictable but uncontrolled nature of some renewable energies will be a problem once they become dominant, any controllable consumption is welcome.

    Synthesis: this is a matter of perspective and a bet on the future.

    The argument saying that it will take several decades to switch to EV and that it will take just as long to decarbonize the mix and we are therefore forced to do both at the same time, is an argument that is tenable and sensible.

    But I would put forward two arguments in opposition to this idea:
    First, we risk missing the opportunity to reduce transportation energy consumption. Transport emissions are the product of the number of km travelled, the energy expended per km, and the carbon intensity of energy.

    For what it is worth, let us make a parallel with housing: it is better to insulate your house before changing your boiler, as not to end up with an oversized boiler. If you have divided the heating needs by 4, you can buy a boiler four times smaller.

    The same applies in transport, I recommend that we first tackle the number of kilometres travelled, the filling rate of vehicles, as well as their efficiency (energy per km) and even their fuel efficiency (cars that are lighter and slower). All these actions will reduce energy consumption and therefore CO2 emissions over time, even if this does not lead to zero. When we will have divided all this by two or three, then it will be time to move on towards the last term of the equation which consist of decarbonizing energy.
    I agree with the fact that this argument is fragile and that there is a problem of dynamicity: since all these changes take time, we would probably have to make it all in parallel to have some chance of getting there by 2050!

    This is not wrong, but here is the reason that really makes me hesitate – and it’s quite a big doubt – to push too fast the electrification of mobility.

    There are electric cars in the 2°C scenarios, but there are also electric cars in the 5°C scenarios!
    Peak oil is happening right now. We can debate the exact date but still, whether it is 2006 or 2020 does not change the reasoning at the scale of the century. Oil is the preeminent energy for transportation, and transportation is at the heart of the economy. Without transport, there would be no GDP, no economic activity and… no GHG emissions! Therefore, to reach the emission levels of the IPCC’s RPC8.5 scenarios, which lead to +5°C, we need a transport system that would gradually have no need for oil. And how? Guess what.

    There is no doubt, in my view, that we cannot reach the emission levels of the RCP8.5 scenarios without electric transport, but we would with coal-fired electricity until it is exhausted. If the economy is not dependent on coal-fired electricity, I am convinced that we would not extract the last tonnes of coal. Still, our economy would be if it is been freed from oil thanks to electric mobility.

    Saying we would get free from oil does sounds great for sure. However, if it was in the aim of saving the climate, then it would be fine. But if it is only to adapt our life after peak oil, well, then it depends. It could be worse than anything: imagine if there were 500 million electric cars in China, knowing the rate of electricity decarbonisation there, it would be threatening the climate.

    We are therefore facing a dilemma looking like the one displayed by the philosopher Blaise Pascal.
    As an optimistic person, let’s say I have a choice between a middle scenario and a low scenario, what should I choose? The low one, for sure! And to do so, I would rather electrify mobility at the same time as decarbonising my electricity.

    However, as a pessimistic person, assuming I think I have the choice only between the RCP8.5 scenario, which is the worst one (+5°C) and a median scenario, what should I choose? I would obviously choose the median scenario. And to do so, ironcally as it may seem, I would decide not to develop the electric car, even though it implies that we would be troubled with mobility during the century, and we would have to relocate the economy a little (but we should be able to get by).

    The real question is: do we have to choose between the low and the median scenarios (if we are optimistic) or between the median and the high scenarios (we are pessimistic)? Are we facing a choice between +2°C and +3°C or a choice between +3°C and +5°C?

    Let me give you a hint: so far, we are following the high scenario…

    So let’s take the time to think about the need we have to be optimistic or pessimistic to trigger change (and I have few good wine bottles at home for that purpose). Still, let’s wait until we’ve really initiated the transition before talking about electric cars and let’s agree upon a rule: never deploy electric cars until we have sufficiently decarbonised the mix of countries in which they drive, so that they’re at least on an equal basis with thermal cars. It’s safer.

    Monsieur Werner Munter, il faut que je vous dise…

    janvier 3rd, 2016

    Je réponds donc à l’article suivant :

    Spécialiste reconnu des avalanches, le Suisse Werner Munter planche nuit et jour depuis trois ans sur le réchauffement climatique. Et, pour lui, l’homme n’y est pour rien!

    Enchanté ! moi non plus je ne suis pas climatologue et je n’ai pas d’autre légitimité pour parler du climat que d’avoir lu le rapport du GIEC (contrairement à vous, dirait-on…).

    Vous confirmez que les glaciers reculent et qu’il y a bien un réchauffement. Vous faites donc partie des sceptiques V2.0, (la version 1.0, c’était la génération qui niait le réchauffement.)

    Rien que dans les 10 000 dernières années, il y a eu cinq pics de températures comparables à celui que nous vivons.

    Faux : les périodes un peu plus chaudes étaient en dessous de ce qu’on connait aujourd’hui.

    Pour ce qui est du moyen âge, les reconstitutions sont ici.

    Lors des deux premiers optima, le Sahara était une savane avec des lacs, des arbres et des éléphants.

    Cela signifie qu’il faisait donc plus frais qu’aujourd’hui dans cette partie du monde, non ?

    Pendant des centaines de milliers d’années, il a fait plus chaud qu’aujourd’hui. Et parfois jusqu’à 7 degrés plus chaud.

    Faux : il y a bien des périodes interglaciaires plus chaudes que l’actuelle, comme il y a 125.000 ans, par exemple, mais la température globale était alors supérieure d’un ou deux degrés, et aucunement de 7°C.

    Le GIEC se concentre sur les 150 dernières années.

    C’est que vous ne l’avez pas lu ! Les données disponibles sur 800.000 ans sont abondement analysées. Sans parler de celles sur plusieurs centaines de millions d’années.

    Les reconstructions paléoclimatiques montrent aussi que, pendant des centaines de millions d’années, il n’y a pas eu de corrélations entre le CO2 dans l’atmosphère et la température sur terre.

    Faux : c’est amplement développé également. Si on se place sur les bons pas de temps et qu’on travaille « toutes choses égales par ailleurs », on voit bien cette corrélation. Voir mon article ici, et surtout la suite là.

    Le CO2 – qui est soit dit en passant un gaz vital et non pas un poison…

    On est d’accord. Qui a dit que c’était un poison ? Le GIEC ?

    La concentration de CO2 dans l’atmosphère est négligeable

    Cet argument n’a vraiment rien de scientifique. Cela parle à ceux qui ne se sont jamais posé la moindre question sur le climat.

    En effet, 400 ppm (ou 280 ppm avant l’ère industrielle), c’est très peu. Mais si vous enlevez ce CO2, la planète se retrouve à un température de -18% C°. Petites causes, grands effets. On doit 33°C à l’effet de serre naturel de la terre. Vous comprendrez bien que si on augmente sa concentration de 40%, ça va avoir un effet, non ?

    Car il y a tout un business derrière la lutte contre le réchauffement.

    Oui, il y a des opportunités de business, heureusement, mais aujourd’hui, elle se heurtent aux intérêts en place, bien plus puissants et installés. Il est complètement ridicule d’imaginer que les lobbys des business naissants sont capables d’imposer quoi que ce soit en face du lobby des industries et des énergies fossiles !

    La thèse officielle contredit les lois de la physique, celle de la thermodynamique en particulier. Pour faire simple: la terre fait 15° en moyenne. L’atmosphère […] est grosso modo à -30° à 10 km d’altitude. Qu’elle réchauffe la Terre qui est bien plus chaude qu’elle est une aberration. La thermodynamique nous dit que la chaleur va toujours vers le froid et jamais dans le sens inverse, ce que correspond à notre expérience quotidienne.

    Bon, là, on touche le fond ! Quand vous ajoutez un pull pour aller sur un Glacier, il est chaud le pull ? non. et pourtant il vous tient chaud. Bon, ben les Gaz à Effet de Serre, c’est pareil : ils empêchent la chaleur du sol de partir vers l’espace. Tout comme le pull empêche la chaleur de votre corps de partir vers l’extérieur. Ajouter des GES dans l’atmosphère, c’est comme mettre un pull de plus. Et si la dernière couche est quasi à la température extérieure, ça ne veut pas dire qu’elle ne sert à rien !

    Pour bien comprendre comment l’effet de serre du CO2 opère, il faut lire l’article de Jean-Louis Dufresne et de Jacques Treiner, mais attention, à moins d’avoir un Bac +5 ou 6 en physique, je vous souhaite bon courage !  article dufresne-treiner basse def

    CarbonCamp Paris 2010 le 19 octobre 2010

    octobre 15th, 2010

    Attention, plus que quelques places pour le CarbonCamp de mardi prochain, 19 octobre, à 14h30 à la Cantine. Faites passez l’info ! (Entrée gratuite, inscription obligatoire sur

    Barcamp Carbone Paris 2010
    envoyé par cedringen.

    Premier CarbonCamp Paris : le 19 octobre 2010

    juillet 25th, 2010

    Avec quelques fondus à la fois du web et du carbone, nous avons lancé le premier CarbonCamp parisien. Il aura lieu le 19 octobre 2010 après-midi à la cantine.

    Un barcamp est un événement informel sur un thème donné, et plus ou moins en lien avec le web et les nouvelles technologies. Pendant une demi-journée, quelques dizaines de participants se réunissent par tables d’une dizaine pour brainstormer à bâtons rompus sur des thèmes qui auront été proposés par les uns et les autres. Une superbe occasion de networker, de trouver de nouvelles idées ou de nouer de nouveaux partenariats.

    De quoi va-t-on parler ?

    Alors que la communauté des utilisateurs de la méthodologie Bilan Carbone est en train de se structurer en association professionnelle, que l’ADEME envisage d’externaliser cette méthodo, que de plus en plus de voix s’élèvent pour réclamer un « wiki » des facteurs d’émission et de la visibilité sur la roadmap du tableur, ce barcamp tombe à pic. Il pourrait permettre un échange culturel entre le monde du web, du collaboratif, de l’open source d’un côté et celui du carbone de l’autre :

    1. le tableur ADEME pourrait être géré par une communauté de développeur, sur le modèle de l’open source, avec une transparence totale sur les bugs et les demandes d’évolutions en cours (mantis ?)
    2. les facteurs d’émissions pourraient être publiés sur un wiki (on saura alors qui a posté quoi et quelle confiance accorder à chaque information)
    3. et soyons fous : la marque Bilan Carbone pourrait devenir une marque collective comme les marques « barcamp » ou « Explorateurs du web », qui ne sont pas si mal gérées que ça.

    Lors de ce barcamp, ce serait génial si des professionnels de ces différents secteurs (open-source, collaboratif, marques collectives) pouvaient apporter leur expérience aux acteurs du carbone en France (l’ADEME, les bilancarbonneurs, les formateurs, les cabinets en charge de la maintenance du tableur etc.). J’en appelle donc à la bonne volonté des geeks, technophiles, hackers white hats, Explorateurs, BarCampeur et wikistes de tous poils pour venir partager en mode agile et ouvert.

    Plus d’information et inscriptions sur :

    La taxe carbone expliquée par Jean-Marc Jancovici

    septembre 5th, 2009

    La Taxe Carbone fait partie du Pacte Ecologique de Nicolas Hulot. Beaucoup de citoyens l’ont donc déjà approuvée en signant ce pacte (ce que la plupart de candidats aux élections présidentielles ont fait). Ce n’est donc pas une idée de Nicolas Sarkozy, ni de Michel Rocard.

    Le problème avec ce dossier aujourd’hui, c’est le manque de clarté dans le traitement de l’information de la part des politiques et des journalistes : personne n’a compris en quoi allait consister la redistribution !!

    Voici donc quelques explications très didactiques par l’inventeur de la Taxe Carbone, Jean-Marc Jancovici :

    La taxe carbone, par Jean-Marc Jancovici
    envoyé par bourdinandco_blog. – L’info internationale vidéo.

    Correlation entre CO2 et Température : c’est plus compliqué qu’on le croit !

    juillet 19th, 2009

    On dit que le CO2 est un gaz à effet de serre et que l’augmentation de sa concentration dans l’atmosphère serait la cause du réchauffement climatique. Dans son  film, « une vérité qui dérange » Al Gore nous présente deux courbes : celle du CO2 et celle de la température. Comme il le fait remarquer à juste titre : « Elles s’emboitent », juste avant de préciser que les corrélations entre les deux courbes sont plus compliquées de cela…


    C’est en effet un peu plus compliqué que ça…

    Les données de température et de CO2 sont téléchargeables sur le site du National Climatic Data Center. Il faut quelques manipulations sur Excel pour les recoller entre elles, mais on y arrive. J’ai pu le faire sur une période allant de -250 000 à aujourd’hui. Voici ce que j’obtiens:


    Le problème, c’est qu’on n’a pas l’impression que la hausse de CO2 précède la hausse de température. On a même l’impression du contraire… Pour en avoir le cœur net, j’ai mis les deux données sur un graphe : la température en abscisses et le CO2 en ordonnées.


    On observe une corrélation et cela confirme que les deux courbes « s’emboitent ».


    On a ici une belle illustration de ce qui s’est passé depuis au moins 650.000 ans : le climat oscille entre périodes glacières (en bas à gauche) et périodes inter-glacières (en haut à droite).

    C’est là que ça commence à être intéressant : J’ai colorié en bleu les points qui correspondent à des périodes de refroidissement et en rouge, ceux qui correspondent à des périodes de réchauffement. Voici le résultat :


    C’est assez impressionnant : les points bleus sont plutôt au dessus de la courbe et les points rouges sont au dessous. C’est bien la preuve que pendant les périodes de réchauffement, c’est d’abord la température qui a augmenté, puis le CO2 et réciproquement pendant les périodes de refroidissement :


    Que peut-on en conclure ? Réponse dans cet article : Vous êtes ici !

    En attendant, je mets à disposition de ceux qui le souhaitent le fichier Excel de ces calculs. Merci de faire des trackback si vous utilisez ce travail.

    Suite de l’article…