Je réponds donc à l’article suivant : http://metatv.org/climatologie-la-these-officielle-une-foutaise
Spécialiste reconnu des avalanches, le Suisse Werner Munter planche nuit et jour depuis trois ans sur le réchauffement climatique. Et, pour lui, l’homme n’y est pour rien!
Enchanté ! moi non plus je ne suis pas climatologue et je n’ai pas d’autre légitimité pour parler du climat que d’avoir lu le rapport du GIEC (contrairement à vous, dirait-on…).
Vous confirmez que les glaciers reculent et qu’il y a bien un réchauffement. Vous faites donc partie des sceptiques V2.0, (la version 1.0, c’était la génération qui niait le réchauffement.)
Rien que dans les 10 000 dernières années, il y a eu cinq pics de températures comparables à celui que nous vivons.
Faux : les périodes un peu plus chaudes étaient en dessous de ce qu’on connait aujourd’hui.
Pour ce qui est du moyen âge, les reconstitutions sont ici.
Lors des deux premiers optima, le Sahara était une savane avec des lacs, des arbres et des éléphants.
Cela signifie qu’il faisait donc plus frais qu’aujourd’hui dans cette partie du monde, non ?
Pendant des centaines de milliers d’années, il a fait plus chaud qu’aujourd’hui. Et parfois jusqu’à 7 degrés plus chaud.
Faux : il y a bien des périodes interglaciaires plus chaudes que l’actuelle, comme il y a 125.000 ans, par exemple, mais la température globale était alors supérieure d’un ou deux degrés, et aucunement de 7°C.
Le GIEC se concentre sur les 150 dernières années.
C’est que vous ne l’avez pas lu ! Les données disponibles sur 800.000 ans sont abondement analysées. Sans parler de celles sur plusieurs centaines de millions d’années.
Les reconstructions paléoclimatiques montrent aussi que, pendant des centaines de millions d’années, il n’y a pas eu de corrélations entre le CO2 dans l’atmosphère et la température sur terre.
Faux : c’est amplement développé également. Si on se place sur les bons pas de temps et qu’on travaille “toutes choses égales par ailleurs”, on voit bien cette corrélation. Voir mon article ici, et surtout la suite là.
Le CO2 – qui est soit dit en passant un gaz vital et non pas un poison…
On est d’accord. Qui a dit que c’était un poison ? Le GIEC ?
La concentration de CO2 dans l’atmosphère est négligeable
Cet argument n’a vraiment rien de scientifique. Cela parle à ceux qui ne se sont jamais posé la moindre question sur le climat.
En effet, 400 ppm (ou 280 ppm avant l’ère industrielle), c’est très peu. Mais si vous enlevez ce CO2, la planète se retrouve à un température de -18% C°. Petites causes, grands effets. On doit 33°C à l’effet de serre naturel de la terre. Vous comprendrez bien que si on augmente sa concentration de 40%, ça va avoir un effet, non ?
Car il y a tout un business derrière la lutte contre le réchauffement.
Oui, il y a des opportunités de business, heureusement, mais aujourd’hui, elle se heurtent aux intérêts en place, bien plus puissants et installés. Il est complètement ridicule d’imaginer que les lobbys des business naissants sont capables d’imposer quoi que ce soit en face du lobby des industries et des énergies fossiles !
La thèse officielle contredit les lois de la physique, celle de la thermodynamique en particulier. Pour faire simple: la terre fait 15° en moyenne. L’atmosphère […] est grosso modo à -30° à 10 km d’altitude. Qu’elle réchauffe la Terre qui est bien plus chaude qu’elle est une aberration. La thermodynamique nous dit que la chaleur va toujours vers le froid et jamais dans le sens inverse, ce que correspond à notre expérience quotidienne.
Bon, là, on touche le fond ! Quand vous ajoutez un pull pour aller sur un Glacier, il est chaud le pull ? non. et pourtant il vous tient chaud. Bon, ben les Gaz à Effet de Serre, c’est pareil : ils empêchent la chaleur du sol de partir vers l’espace. Tout comme le pull empêche la chaleur de votre corps de partir vers l’extérieur. Ajouter des GES dans l’atmosphère, c’est comme mettre un pull de plus. Et si la dernière couche est quasi à la température extérieure, ça ne veut pas dire qu’elle ne sert à rien !
Pour bien comprendre comment l’effet de serre du CO2 opère, il faut lire l’article de Jean-Louis Dufresne et de Jacques Treiner, mais attention, à moins d’avoir un Bac +5 ou 6 en physique, je vous souhaite bon courage ! article dufresne-treiner basse def
1 octobre 2017 à 13 h 47 min
Je découvre que l’on possède les températures depuis 10000 ans !
Je vois l’homme des cavernes avec son thermomètre tous les matins !!!
Puis-je en connaitre un peu plus avant de critiquer !
Merci
bonjour,
On retrace les températures du passé en regardant la quantité de deutérium dans la glace des carottages qu’on a faits en Antarctique. Plus il fait chaud, plus il y a de deutérium dans l’eau à la place de l’hydrogène.
Ok , mais qui dit que l’Antartique a toujours été au pôle sud?
Bonjour,
Est on vraiment sûr que les 200 PPM de CO2 supplémentaires dans l’environnement ont bien été rajouté par les activités humaines des 150 dernieres années? Ne peuvent ils pas avoir une autre origine, restitution des océans ou autre?
Est ce qu’un calcul des énergies fossiles brûlées corrèlent cette augmentation de concentration?
Merci
Bonjour et merci pour votre question. Oui, on est bien en mesure de prouver que cette augmentation correspond à l’activité humaine : d’une part les quantités correspondent (je fais faire l’exercice tous les ans à mes élèves en école d’ingé, ce sont juste quelques règles de trois) et d’autre part, la composition isotopique du CO2 (la proportion de carbone 13 parmi les atomes de carbone 12) confirme l’origine fossile.
En effet, l’Antarctique n’a pas toujours été au pole sud. si on regarde l’histoire de la terre sur des centaines de millions d’années, ou sur des milliards d’années, le dérive des continents est à prendre en compte. Mais quand on parle du climat que le dernier million d’années, on peux considérer que ça n’a pas trop bougé !! ;-)
Merci, c’est très clair.
Merci.