Merci Robert pour cette référence. C’est exactement ce que j’explique dans l’article suivant : http://cedric.ringenbach.com/2009/11/22/vous-etes-ici/

On sait aujourd’hui que ce qui fut valable dans les temps anciens ne le sont plus.

http://parrenin.frederic.free.fr/PRO/courses/download/2008-2009/paleoclimats/Teiser-Gouttevin.pdf

@ Le Gargaillou : Cette conclusion n’est pas spécialement la mienne ni celle de M. Courtillot, c’est une analyse très largement partagée, notamment par les membres du GIEC (AR4, WG1, FAQ 6.1). La conclusion la plus importante à en tirer, c’est que si l’ordre de la corrélation n’est pas la même aujourd’hui et autrefois, c’est que la cause du changement actuel n’est pas la même. Dans le passé, les cycles de milankovitch ont pu jouer sur la surface de la calotte polaire, puis sur la température et enfin le CO2, alors qu’aujourd’hui, c’est le CO2 qui varie en premier et qui fait monter la température. Donc les mécanismes en cause ne sont pas les mêmes.

Merci d’avoir visité mon blog. Votre étude est vraiment bien documentée.
Vous paraissez arriver à la même conclusion que Vincent Coutillot sur le fait que dans le passé l’augmentation de la température a précédé la hausse de concentration en CO2.
Je ferais une observation qui ne semble pas rentrer dans les réflexions sur le climat : que l’énergie soit obtenue à partir de la biomasse ou à partir des hydrocarbures ou du charbon, il s’agit toujours de relacher dans l’atmosphère du carbone qui a été piégé dans le passé – récent pour la biomasse, dans les temps géologiques pour les hydrocarbures ou le charbon. L’impact de l’homme est essentiellement dans une accélération du cycle piègeage-libération du carbone.

« Concernant l’optimum médiéval, le GIEC n’a pas lissé la courbe, mais dispose simplement de meilleures sources dans ses derniers rapports que dans les premiers. »
Vous rigolez j’espère ? Le graphe de 1995 a été remplacé par la courbe de Mann… Elle même remplacée dans le rapport 2007, puisque démontrée fausse.
L’ensemble de courbes qui la remplace montre en partie l’optimum médiéval.

@Hassan K : Pourquoi mettez-vous des guillemets au mot scientifique ? Pouvez-vous préciser le sens de cette subtilité ?

Je ne vois pas le rapport entre le fait que le CO2 soit la cause du réchauffement actuel et le temps qu’il met à être piégé dans la glace. Ce dernier point est source de grosses incertitudes dans la datation du CO2 des carottes, incertitudes qui sont importantes mais connues et chiffrées.

Concernant l’optimum médiéval, le GIEC n’a pas lissé la courbe, mais dispose simplement de meilleures sources dans ses derniers rapports que dans les premiers. Vu le travail réalisé et les budgets aloués, c’est bien la moindre des choses, non ?

Concernant ce décalage qui remettrait en cause le « consensus » sur les causes du réchauffement climatique, les « scientifiques » GIEC avancent l’explication suivante: le co2 est bien la cause de la hausse des températures mais le temps que ce co2 soit piégé dans la glace polaire il s’écoule plusieurs années…
Cependant aucun étude scientifique n’a été faite en ce sens.
Dans ce débat il faudrait rappeler au GIEC la différence entre « avis scientifique » et « avis d’un scientifique ».

Concernant l’optimum médiéval, le rapport du GIEC le mentionnait dans un graphique des températures depuis le moyen-âge, mais dans son rapport de 2001, le GIEC a tout simplement « lissé » le même graphique afin de supprimer l’optimum médiéval qui posait apparemment trop de problème à ces « scientifiques » !

la hausse du co2 est causée par un dégazage des océans à cause du hausse des températures (pour les périodes glaciaires comme à l’Holocène).
Mais ces données sont à pas de temps si grand qu’il est difficile de les comparer avec nos 140 ans d’augmentation (1°C en France, 1,5°C dans les Alpes).
D’ailleurs, qu’est-ce qui a provoqué l’optimum médiéval ? Cet évènement se situe plus à nos échelles.
Enfin, le réchauffement actuel pourrait être comparé à une mini déglaciation quand on pense au petit âge glaciaire.
Dans les carottes de la dernière déglaciation on constate que le taux de CO2 a varié de 185 ppm à 265 ppm soit une augmentation relative de 43%, pour une augmentation de température de 6 à 7°C, le tout en 6000 ans à peu près.
Durant le siècle l’homme a injecté du CO2 en augmentant son taux de 40%, pour une augmentation de 0.6°C.
Difficile de tirer des conclusions de tout cela, rien ne colle vraiment.

Bravo pour ce traitement simple et élégant et merci pour votre commentaire sur demsf.

Bien sûr, la corrélation entre GES supplémentaires (CO2 supplémentaire, dans le passé) et température, ne répond pas à deux questions :

1) CO2 et consorts causent-ils de l’effet de serre ? la réponse est connue et bien documentée par ailleurs (répondre par oui ou par non est, si je comprends bien, de la physique élémentaire) ;

2) qu’est-ce qui a causé, dans les temps géologiques, la hausse du CO2 ? (puisqu’il n’y avait pas d’industrie ni de transports …).

Si je comprends bien, les modèles actuels disent en réponse à la question 2 : ce sont des cycles astronomiques qui ont provoqué le réchauffement de l’Océan glacial antarctique, et ce réchauffement a provoqué une croissance du CO2 dans l’atmosphère.

Les courbes ne permettent donc pas à elles seules de savoir *combien de degrés supplémentaires* génère une augmentation des GES (GES émis par l’homme, par exemple). « Te relationship is actually very complicated ». En revanche, si on fait un modèle de cette relation, c’est un bon test de validité si, couplé avec les cycles astronomiques, il permet de reproduire l’évolution des courbes entre périodes glaciaires et inter-glaciaires !

Wow, alors là je dois dire que ça m’impressionne Cédric. Je vais faire tout mon possible pour venir le 3/08